“Azər-Kuban” MMC-nin direktoru Səyyad Əsgərov “Bank of Baku”dan şikayətçidir.
Sahibkar bankın onu müflis etdiyini iddia edir. Səyyad Əsgərov başına gələnlərlə bağlı ölkə rəhbərliyinə müraciət ünvanlayıb. Mraciətin bir surəti də Reportyor.info-nun redaksiyasına daxil olub.
Sahibkar yazır ki, Tovuz rayonunun İbrahimhacılı kəndində ərzaq təhlükəsizliyini təmin etmək məqsədi ilə Sahibkarlığa Kömək Milli Fondunun vəsaiti hesabına “Bank of Baku” ASC-nin vasitəsi ilə “Azər-Kuban” MMC-yə 5 il müddətinə dövlət qayğısı və dəstəyi zəminində 2 milyon manat güzəştli kredit ayrılıb. Kreditin təyinatına uyğun, 10 min tonluq taxıl saxlama elavatorları tikilərək tam istifadəyə verilib:
“31.10.2013-cü il tarixində kreditin bitmə tarixinə hələ 18 ay qalmış bank 622 gün “Vaxtı keçmiş kredit” adı ilə 3217080,48 manat borcumuzun olduğu ilə bağlı ilk xəbərdarlıq məktubu göndərib.
Lakin, bankın iddia etdiyi 622 gün “gecikmə” dövründə isə “Azər-Kuban” MMC-yə heç bir xəbərdarlıq, bildiriş göndərməyib!..
Bank həm də 5 gün müddətində 3217080,48 manat “borcun” ödənilmədiyi təqdirdə hesabımızdakı vəsaitlərimizi də sərəncamsız siləcəklərini bildiriblər.
“Bank of Baku” ASC 27.11.2023-cü il tarixinədək 3217080,48 manat iddia etdiyi “borc” məbləğindən 1300076 manatını özbaşına ssuda hesabımızdan sildikdən sonra qalan 1416918.52 manat əsas və faiz “borcun” 500000 manat cərimə borcunun ödənilməsi ilə bağlı 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinə iddia ərizəsi verib.
Məhkəmə proseslərində dəfələrlə məhkəmə mühasibatlıq ekspertizası keçirilməsi məqsədi ilə çoxsaylı vəsatətlər versək də bankın etirazına görə vəsatətlərimizi məhkəmə rədd edilib.
02.06.2015-ci il tarixində yekun məhkəmə iclasında bankın nümayəndəsi də Qətnaməni elan edən hakim də, sonuncu iclas protokolunda cəmi 1417008.5 manat cəmi borcumuzun olduğu göstərilib.
Məhkəmə isə 02.06.2015-ci il tarixində Qətnaməni elan edib oxuyarkən borcumuzun 1417596.7 manat olduğu göstərildiyi bir halda, 23 gündən sonra oxuduğu Qətnamənin rəsmi təqdim edildiyi 25.06.2015-ci il tarixində borc məbləğini 1532596.9 manat yəni (1532596.9 – 1417596.9)=115000 manat artıq borc məbləği göstərilib.
115000 manat isə kreditin faiz borcundan süni olaraq artırılmış “Borc” məbləği olub.
Bank isə Mərkəzi Bankın Kredit Reyesteri Xidmətinə məlumat təchizatçısı olaraq 01.12.2014-ci ildən 2019-cu ilədək elektron və kağız üzərində verdiyi aylıq icbari hesabatlara görə “Azər-Kuban” MMC-nin faiz borcunun gecikdirildiyi günlərin sayının “0” gün, faiz borcunun “0.00” manat olduğu göstərilib.
Bir sözlə 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin 02.06.2015-ci il tarixli qətnaməsi çıxarılarkən, heç bir araşdırma aparılmayıb, məhkəmə mühasibatlıq ekspertizası keçirilməsi üçün tərəfimizdən verilmiş çoxsaylı vəsatətlər rədd edilmiş, qətnamənin elan edildiyi tarixdə (02.06.2015) göstərilən borc məbləği ilə qətnamənin rəsmi təqdim edildiyi tarixdə (25.06.2015) faiz borcunun hətta 115000 manat süni artırıldığına görə həmin qətnamədən Apelliyasiya şikayəti verilib”.
Sahibkarın sözlərinə görə, apelliyasiya baxışı zamanı vəsatətləri dərhal təmin edilərək məhkəmə mühasibatlıq ekspertizası keçirilməsi məqsədi ilə Qərardad çıxarılıb. Keçirilən ilkin, təkrar, əlavə, komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizalarının tədqiqi zamanı bankın əməlində cinayət halları aşkar edilərək iş materiallarının surəti Korrupsiyaya Qarşı Mübarizə Baş İdarəsinə göndərilib: “Banka borcumuzun olmaması bir daha 11.09.2017-ci il tarixli Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin 2-1(103)-08/2017 №-li ədalətli Qətnaməsi ilə təsdiq edilib ( Məruzəçi Hakim Cahangir Yusifov).
Birinci apelliyasiya məhkəməsinin Qətnaməsi 24.07.2019-cu il tarixli Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin №2-2(103)-84/2019 saylı 2-ci baxış obyektiv Qətnaməsi ilə də bir daha təkrar təsdiq edilib (Məruzəçi Hakim Kəmalə Xanım Abıyeva).
3-cü və 4-cü apelliyasiya baxışları zamanı isə bu işlə bağlı məruzəçi hakimlərə (hakim Raqif Qurbanova, hakim Aidə Hüseynə) “Bank of Baku” ASC-nin törətdiyi cinayət əməli ilə bağlı məhkəmənin çıxardığı 11.09.2017-ci il tarixli xüsusi qərərdadın icrasının yekun nəticələrinin iş materiallarına əlavə edilməsi ilə bağlı verdiyimiz vəsatətləri rədd ediblər.
Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin rəhbərliyinə xüsusi qərardadın icrasının yekunu ilə bağlı məlumatların iş materiallarına əlavə edilməsini bir daha xahiş etmişdik.
Bakı Apelliyasiya Məhkəməsi müraciətimizə cavab olaraq “Bank of Baku” ASC-nin əməlində cinayətin halları ilə bağlı 11.09.2017-ci il tarixli 2-1(103)-08/2017 saylı məhkəmənin xüsusi qərardadının “hərtərəfli, obyektiv araşdırmasının aparıldığı” bildirilsə də bu günədək bizdən izahat alınmamış, iş materiallarına da heç bir məlumat əlavə edilməyib.
Hətta 2-ci və 3-cü kassasiya baxışları zamanı da gələcəkdə ədalətli nəticəyə gəlinməsi məqsədi ilə Ali Məhkəmənin çıxardığı (05.02.2020-ci il tarixli 2-2(102)-15/2020 saylı, 19.05.2021-ci il tarixli 2-2(102)-151/2021 saylı) ədalətli qərarlarında məhkəməyə təqdim etdiyimiz 225 ədəd əslləri bankın ştamp əksi ilə təsdiq edilmiş; bankın özünün tərtib etdiyi mədaxil qəbzlərinin üzərlərindəki (saxta bank kodlarının, saxta sıralamaların, saxta imzaların, saxta məbləğlərin, saxta təyinatların) araşdırılması məqsədi ilə 3-cü və 4-cü apellyasiya baxışları zamanı (məruzəçi hakimlər Raqif Qurbanov, Aidə Hüseyn) şəxsi maraqlarını hakimin yüksək adından üstün tutaraq Ali Məhkəmənin əlavə kompleks məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının keçirilməsi ilə bağlı xüsusi və məcburi tapşırığını icra etmək əvəzinə ən nəhayət bankın sifarişi ilə xarici Audit Rəyi əldə edilməsi barədə qərardad çıxarıb.
“Bank of Baku” ASC-nin 10 il dalbadal məhkəmələri “Azər-Kuban” MMC-yə uduzması ilə bağlı Ədliyyə Nazirliyinin eyni məzmunlu ilkin, əlavə, təkrar, komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizalarının obyektiv Rəylərini, 1-ci və 2-ci apellyasiya baxışları zamanı xeyrimizə çıxarılmış ədalətli məhkəmə qətnamələrini, krediti ayırmış Sahibkarlıq Fonduna “Azər-Kuban” MMC-nin və bankın heç bir borclarının olmadığını təsdiq edən məktubla, bankın məhkəmələrə təqdim etdiyi müvafiq ssuda hesablarından çıxarış sənədləri ilə 18 sualın cavablandırılmasına 1 ay müddət əvəzinə, 9 aylıq araşdırmalar aparıb, oxuyub tanış olduqdan sonra xarici audit firmalarının Azərbaycandakı bütün filialları (“Deloitte”, “Ernst Yang Holdings”, “Grant Thornton” LTD, “KPMC” və sair) məruzəçi hakim Aidə Hüseynin çıxardığı məhkəmə Qərardadı ilə bağlı Audit Rəyi verilməsindən bir mənalı imtina ediblər”.
Səyyad Əsgərov bildirir ki, “Azər-Kuban” MMC Ali Məhkəmənin 19.05.2021-ci il tarixli №2-2(102)-151/2021 saylı çıxardığı ədalətli Qərarına, “Audit Xidməti haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanunun 8-ci maddəsinə, AR MPM-nin 77.1, 77.3 maddələrini əsas tutaraq, 28.01.2022-ci il tarixli qərardadla məruzəçi hakim Aidə Hüseynin xarici audit qarşısında qoyduğu 18 sualın 9 ay ərzində cavablandırılmadığını görüb Auditorlar Palatasının Dövlət Sifarişlərinin icrasına xüsusi sərəncamı olan Audit ilə müqavilə bağlayıb. 02.09.2022-ci il tarixində “Bank of Baku” ASC-nin hesabımızdan 1530384,24 manat vəsaiti özbaşına, sərəncamsız mənimsədiyini sübuta yetirən №0021 saylı Audit Rəyi tərtib edilib: “02.09.2022-ci il tarixli Audit Rəyi məhkəməyə təqdim edildikdən dərhal sonra hakim Aidə Hüseyn yenə də təkrar 10 ay əvvəl xarici Audit qarşısında qoyduğu və heç bir cavabını ala bilmədiyi 18 sualın 17-sini dərhal bankın sifarişi ilə siyahıdan çıxarıb, cəmi 1 (bir) sualı saxlayaraq, 21.10.2022-ci il tarixində Ali Məhkəmənin məcburi və xüsusi tapşırığına yenə də əhəmiyyət vermədən təkrar əlavə kompleks məhkəmə mühasibatlıq ekspertizası keçirmək əvəzinə ilkin növdə məhkəmə mühasibatlıq ekspertizası keçirilməsi barədə Qarardad çıxarıb.
İş materialları ekspertiza tədqiqatına göndərilərkən 02.09.2022-ci il tarixli sözügedən Audit Rəyini hakim Aidə Hüseyn bankın sifarişi ilə iş materiallarının içərisindən çıxararaq, ekspetiza tədqiqatına göndərməyib.
Ekspertiza tədqiqatına kömək məqsədi ilə Audit Rəyi 2-ci dəfə məruzəçi hakim Aidə Hüseynə, həm də Ekspertiza Mərkəzinə poçt vasitəsi ilə göndərilməsinə baxmayaraq hakim Aidə Hüseyn Audit Rəyini yenə də Ekspertiza Mərkəzinə göndərməmiş, ekspert isə Ekspertiza haqqında Qanunun 12-ci maddəsinə “əsaslanaraq” guya məhkəmə ekspertizasını aparmaq üçün müstəqil olaraq material toplamağın ekspertə qadağan edildiyini bildirməklə 02.09.2022-ci il tarixli sözegedən Audit Rəyini rədd edib.
Lakin, “Məhkəmə Ekspertizası fəaliyyəti haqqında” Azərbaycan Respublikasının Qanunun 12-ci maddəsinin 1-ci, 7-ci, 8-ci, 13-cü maddəsinin 3-cü, 6-cı bəndlərində göstərilmişdir ki, Məhkəmə Ekspertizasının predmetinə aid olan hər bir iş üzrə bütün materiallarla tanış olub, qoyulmuş suallardan əlavə məhkəmə ekspertizalarının predmetinə aid olan və iş üçün əhəmiyyətli sayılan digər halları da öz rəyində göstərməyi, hətta məhkəmə ekspertizasını sifariş etmiş orqanın ekspertin hüquqlarını pozduqları halda qanunla müəyyən edilmiş qaydada şikayət etmək hüququ olduğu göstərilib.
Nəticədə də isə ekspertə AR CM-nin 297-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş məsuliyyəti elan edilməsinə baxmayaraq, “Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzində ekspertizaların aparılmasının təşkili haqqında” Təlimatın 2.4.5, 2.8.1, 2.8.4 maddələrini, “Məhkəmə Ekspertizası fəaliyyəti haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanunun 5-ci, 6-cı, 7-ci, 8-ci, 9-cu, 10-cu, 11-ci maddələrinin müvafiq bəndlərini kobudcasına pozaraq, tələb olunan metodik tələblərə cavab verməyən, tədqiqatında əvvəllər bu işlə bağlı keçirilmiş, eyni məzmunlu, eyni şöbənin, eyni tədqiqat metodu ilə aparılmış ilkin, əlavə, təkrar, komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizalarının verdikləri obyektiv Rəylərə zidd olan, sifarişçi hakim Aidə Hüseynin təsiri ilə 17.02.2023-cü il tarixində prosessual tələblərin pozulması ilə tədqiq edilmiş №9/7970 saylı natamam, ziddiyyətli ekspert Rəyi verilib.
17.02.2023-cü il tarixli №9/7970 saylı Rəyin natamam və ziddiyyətli olmasını bir daha onunla əsaslandırırıq ki, ekspertizanı sifariş vermiş məhkəmənin qərardadında və hətta ekspert Rəyinin özündə belə “Tədqiqat yalnız əslləri bankın möhürü ilə təsdiq edilmiş ödəniş sənədləri (Bankın müvafiq ssuda, cari hesablarından çıxarışlara, bank mədaxil qəbzlərinə, ödəniş sərəncamlarına) əsasında aparılacağı göstərildiyi bir halda, iş materiallarında olan bankın 31.10.2013-cü il tarixli 4629 saylı xəbərdarlıq məktubundan fərqli əsas və faiz borcuna sildiyi 1300076 manat məbləğ nəzərə alınmamış, mübahisələndirilən kreditlər üçün aparılmış ödənişlərin əslləri bankın möhür və imzası ilə təsdiq edilmiş bank mədaxil qəbzlərinin 70%-i, cari hesabdan çıxarışlardakı ödənişlərin 27%-ni, bank sərəncamı ilə aparılmış ödənişlərin 100 %-ni, qeyri-qanuni saxta “Razılaşmalarla” bankın özbaşına sildiyi vəsaitlərin 43 %-ni, müvafiq ssuda hesablarında aparılmış ən vacib köçürmələrin, silinmələrin isə heç birini ekspert öz Rəyində göstərməməklə, kredit müqaviləsinin 2.7 maddəsinə əsasən borc qalığının tədqiqini müvafiq ssuda hesablarından çıxarışlara görə deyil, bankın təsiri və hakimin sifarişi ilə cari-təsərrüfat hesabından çıxarış sənədlərinə görə tədqiq edib.
Bir sözlə, “Azər-Kuban” MMC yə ayrılmış 2 milyon manat kredit üçün 17.02.2023-cü il tarixli ekspert tədqiqatı üzrə ekspertiza tədqiqatının yalnız əsli bankın möhürü ilə təsdiq edilmiş ödəniş sənədləri üzrə aparılacağı göstərildiyi bir halda, əslləri bankın möhürü ilə təsdiq edilmiş 2023547 manatlıq (cari, ssuda, nəğd, sərəncamla) ödəniş sənədlərindəki aparılmış məbləğləri ekspert tərtib etdiyi natamam Rəyində nəzərə almayıb!
Belə ki, “Bank of Baku” ASC-nin hər ayın 1-dən 3-dək Mərkəzi Bankın Kredit Reyesteri Xidmətinə verdiyi icbari hesabatlarda Mərkəzi Bankın “Mərkəzləşdirilmiş Kredit Reyestri haqqında” Qaydaların 2.1, 2.5, 3.1, 5.1, 6.1, 6.4, 6.6 maddələrini və “Kredit Bürosu haqqında” Azərbaycan Respublikasının Qanunun 16-cı, 17-ci, 18-ci, 22-ci və 22.5-ci maddələrini kobud surətdə pozmuşdur. Sonuncu ödəniş müddətlərinin bankın müxtəlif tarixlərdə verdiyi hesabatlarda göstərilməsi bir daha onu sübut edir ki, 1 saylı Bakı İnzibati İqtisadi Məhkəməsinin 02.06.2015-ci il tarixli “Qüvvəsini almış” qətnaməsindən əvvəlki və sonrakı ödənişlərin 70%-dən çoxunun əslləri bankın ştamp əksi ilə təsdiq edilsə də, bu ödənişlər 17.02.2023-cü il tarixli №9/7970 saylı natamam, ziddiyyətli, Ekspert Rəyində göstərilməyib”.
Sahibkarın sözlərinə görə, hazırda 17.02.2023-cü il tarixli №9/7970 saylı Ekspert Rəyindən və həmin ekspertin əməlindən Bakı İnzibati Məhkəməsinə eləcə də Korrupsiyaya qarşı Mübarizə Baş İdarəsinə şikayət də verilib. İş hazırda adiyatı üzrə baxışda və araşdırmadadır.
Sahibkar daha sonra müraciətində qeyd edib:
“Eyni ekspertiza Mərkəzində, eyni iqtisadi ekspertiza şöbəsində, eyni ekspertlərin eyni metodla tədqiqi zamanı verilmiş ilkin, təkrar, əlavə, komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizalarının eyni məzmunlu Rəylərində bu ziddiyyətlər ətraflı araşdırılaraq obyektiv Rəy verilməsinə baxmayaraq, məruzəçi hakim Aidə Hüseyn qətnamə çıxararkən 17.02.2023-cü il tarixli sonuncu natamam, ziddiyyətlərlə dolu olan №9/7970 saylı Rəyini “mötəbər sənəd kimi” əsas tutaraq, iclas protokolları saxtalaşdırılmış heç bir araşdırması, məhkəmə mühasibatlıq ekspertizası keçirilməyən, iclas protokolları saxtalaşdırılmış 1-ci instansiya məhkəməsinin 02.06.2015-ci il tarixli 8 il əvvəl çıxarılmış, 8 il ərzində isə bankın hesabımızdan borc adı ilə sildiyi məbləğləri nəzərə almayan natamam, zidiyyətlərlə dolu olan qətnaməsini qüvvəsində saxlayıb.
İş hazırda Nəsimi rayon icra şöbəsində ipotekada olan mülkümüzə yönəldilib.
“Bank of Baku” ASC isə məhkəmə Ekspertiza Mərkəzində ekperti ələ aldığı kimi də adını gah “Sərraf M”, gah “Sərraf №”, gah “Sərraf …….” kimi çaşqınlıq yaradan “Sərraf M” qiymətləndirmə firması ilə sövdələşərək ipotekada olan mülkümüzü 13 il əvvəl girov götürülərkən qoyulmuş qiymətdən də 4 dəfə aşağı qiymətə saxtalaşdırılaraq, ipotekada olan mülkü “Sərraf M” firmasının əli ilə dəyərindən 8 dəfə aşağı qiymətə saxta Rəy əldə edərək, bankın hesabımızdan 1530480,24 manat vəsaitimizi özbaşına, sərəncamsız mənimsədiyi halda ipotekada olan 173 nəfərdən çox işçisi olan mülkümüzü də əlimizdən almaq üçün hər vasitəyə əl atırlar.
Hansı ki, həmin ipotekada olan mülk 13 il ərzində tikinti, təmir, abadlıq işləri aparılmış, yeni obyektlər açılıb, icarəyə verilən, fəaliyyətdə olan gəlir gətirən bir obyektə çevrilib.
Lakin, “Sərraf M” qiymətləndirici şirkəti şəxsi marağı xatirinə “Bank of Baku” ASC-nin sifarişi ilə Azərbaycan Respublikasının Qanunlarını pozaraq verdiyi saxta Qiymətləndirmə Rəyi versə də, həmin Rəydən Korrupsiyaya Qarşı Mübarizə Baş İdarəsinə şikayət verilib.
İcra zamanı “Borcalanlar” həmin borc məbləğlərinin tam ödənildiyini sübut edən, əslləri bankın möhürü və ştamp əksi ilə təsdiq edilmiş ödəniş sənədlərini icra məmurlarına təqdim etmələrinə baxmayaraq əllərində “qüvvəsin almış məhkəmə qətnaməsinin” olduğunu bildirərək ərizələrimizə, təqdim etdiyimiz ödəniş sənədlərinə əhəmiyyət verilməyib.
Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Pleniumunun “icra haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanunun 20-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair 10.10.2017-ci il tarixli Qərarını əsas tutaraq, qətnamə çıxarıldıqdan sonra həmin qətnaməni çıxaran hakimin üzərinə qoyulan bir sıra vəzifələr (məsələn qətnamədəki yanlışlıqlar və ya açıq hesab səhvlərinin düzəldilməsi, əlavə qətnamə çıxarılması (MPM maddə 228, 229, 230 maddələrinə uyğun məhkəmənin qəbul etdiyi qətnamənin icrasına nəzarət funksiyasının keçirilməsinə xidmət göstərmək məqsədi ilə Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin məruzəçi hakimi Aidə Hüseynə qətnamədəki yanlışlıqlar və açıq hesab səhvləri ilə bağlı ərizə ilə müraciət edilmişdir. Hakim Aidə Hüseyn isə AR MPM-nin 420-ci maddəsini kobud surətdə dəfələrlə pozduğu kimi də Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun “İcra haqqında” Qanunun 20-ci maddəsinə dair 10.10.2017-ci il tarixli Qərarına da məhəl qoymadan 18.01.2024-cü il tarixli 2-2(103)-10/2023 və 30.01.2024 –cü il tarixli 2-2(103)-10/2023 saylı Qərardadla ərizələrimizi rədd edib.
Məcbur olub, Nəsimi rayon Məhkəməsinə icra məmurunun isə hərəkətlərindən şikayət etdik. Nəsimi rayon Məhkəməsinin hakimi Ceyhun Tağıyev icra məmuru iclasa gəlmədiyi bir halda, bankın isə üçüncü şəxs kimi iclasda şifahi çıxışını əsas tutaraq heç bir araşdırma aparmadan ziyanımıza qərar çıxarmışdır. Nəsimi rayon Məhkəməsinin çıxardığı bu Qərardan Apelliyasiya şikayət vermişdik. Bakı Apelliyasiya Məhkəməsi Nəsimi rayon Məhkəməsinin 15.03.2024-cü il tarixli 8 (006)-55/2024 saylı qərardadını (hakim Ceyhun Tağıyev) ləğv edərək işi adiyatı üzrə icra sənədinin icrası ilə bağlı icra məmurunun hərəkətsizliyindən tərəfimizdən verilmiş şikayətə baxılması üçün iş Bakı Kommersiya Məhkəməsinə göndərilib.
Beləliklə də Ekspertiza tədqiqatın düzgün aparılmamasının ucbatınından bankın “Borcalana” 3 (üç) ekspert, 1 (bir) Audit Rəyinə görə heç bir borc öhdəliyi qalmadığı, əksinə bankın hesabımızdan 1530384,24 manat vəsaitimizi özbaşına mənimsəyərək borcu olduğu təsdiq edildiyi bir halda, Ekspertiza Mərkəzinin eyni şöbəsində eyni tədqiqat növü ilə, eyni sual üzrə əvvəllər verilmiş 3 (üç) eyni məzmunlu ekspert Rəyinə zidd olan, 9/7970 saylı 17.02.2023-cü il tarixində 1539304,43 manat borcumuzun olduğu barədə ziddiyyətli Ekspert Rəyi verib.
Odur ki, “Bank of Baku” ASC-nin məhkəmə ekspert ilə, hakim Aidə Hüseynlə Qiymətləndirici “Sərraf M” birləşərək “Azər-Kuban” MMC-nin barəsində törətdiyi bu qanunsuz əməllərinə Qanunlarımızın Aliliyi səviyyəsində hüquqi qiymət verilməsi, göstərilən mötəbər sübutların araşdırılaraq Qanunlarımızı pozan hər hansı tərəflərin layiq olduqları haqlarına çatdırılması üçün Sizdən aşağıdakıların həyata keçirilməsinə yardım etməyinizi xahiş edirik:
1.Məhkəmə qərarı ilə keçirilmiş ilkin, təkrar, əlavə komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizalarının tədqiqi zamanı “Bank of Baku” ASC-nin əməlində aşkat edilmiş cinayət əməli ilə bağlı Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin çıxardığı 11.09.2017-ci il tarixli 2-1(103)-08/2017 saylı çıxarılmış xüsusi Qərardadın icra edilməsi ilə bağlı xüsusi tapşırığın verilməsini və bu qərardadın icrasının xüsusi nəzarətə götürülməsini;
2.Məhkəmə aktları ilə hüquqi qiymət verilməmiş və həmin aktlarda olan Məhkəmə Eekspertiza Mərkəzi tərəfindən Rəy verilərəkən nəzərə alınmamış, 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin №2-81-32/2015 saylı 02.06.2015-ci il tarixli qətnaməsi qəbul edilənədək və qəbul edildikdən sonra əslləri bankın möhürü və imzası ilə təsdiq edilmiş ödənişlərə əsasən silinən, köçürülən və banka nəğd ödənilən vəsaitlərin həcminin adiyatı, xüsusi biliyə malik mütəxəssislər tərəfindən müəyyən edilməsi üçün hazırkı sübutlar əsasında Ali Məhkəmənin 2-ci və 3-cü kasassiya baxışı zamanı çıxarılmış qərarlarında xüsusi tapşırıqlarına əsasən təkrar kompleks məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının keçirilməsi ilə araşdırmanın davam etdirliməsinə göstəriş verilməsini;
3.Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzində eyni mövzuda, eyni şöbədə, eyni tədqiqat metodu ilə əvvəllər məhkəmə qərarları ilə aparılmış ilkin, əlavə, təkrar, komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizalarının eyni məzmunlu Rəylərində “Bank of Baku”ASC-nin “Azər-Kuiban” MMC-nin hesabından özbaşına artıq silinmələr aparması və bununla bağlı 1-ci apelliyasiya baxışı zamanı bankın əməlində cinayət halı aşkar edildiyinə görə iş materiallarının surəti 11.09.2017-ci il tarixli xüsusi qərardadla Korrupsiyaya Qarşı Mübarizə Baş İdarəsinə göndərildiyi, Ali Məhkəmənin 2-ci və 3-cü kasassiya baxışları zamanı əlavə kompleks məhkəmə mühasibatlıq ekspertizası keçirmək üzrə verdikləri xüsusi tapşırıqların icrası əvəzinə hakim Aidə Hüseynin xarici Audit qarşısında qoyduğu 18 sualın 17-sini ləğv edərək ekspert qarşısında cəmi 1 sual qoyub, ilkin ekspertiza səviyyəsində keçirilən ekspertiza zamanı əldə etdiyi “mötəbər sənəd kimi” söykəndiyi yalnız 17.02.2023-cü il tarixli 9/7970 saylı natamam ekspert Rəyi ilə Eyni Ekspertiza Mərkəzinin bu işlə bağlı eyni məzmunlu verilmiş 3 ekspert Rəyi arasında yaranmış ziddiyyət və saxtakarlığın aşkar edilməsini;
4.Ekspertə Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 297-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş məsuliyyət, “Məhkəmə Ekspertizası fəaliyyəti haqqında” Azərbaycan Respublikasının Qanunun 10-cu maddəsinə əsasən, eləcə də AR MPM-nin 63 və 100-cü maddələri ilə hüquq və vəzifələri izah edildiyi təqdirdə eyni Ekspertiza Mərkəzinin eyni mövzu üzrə, eyni şöbəsində, eyni tədqiqat metodu ilə aparılmış tədqiqatın əvvəlki 3 ekspert Rəylərinin nəticələri ilə sonuncu 17.02.2023-cü il tarixli №9/7970 saylı verilmiş Ekspert Rəyi arasında yaranmış kəskin fərqin və ziddiyyətin aydınlaşdırılaraq bilə-bilə yalan Rəy vermiş Ekspertin barəsində Qanunlarımızın Aliliyi çərçivəsində layiq olduğu haqqına çatdırılmasını xahiş edirik.
Xahişimizdə göstərilən halların obyektiv araşdırılması üçün adiyatı orqanlara xüsusi tapşırığının verilməsini və həmin orqanların adiyatı üzrə cavablandırılarkən tək müraciət edən müəllifə (bizə) deyil, həm də adiyatı orqanların Rəhbərliyinə də işin nəticələri barədə məlumat verilməsinin tələb edilməsini göstərməklərini bir daha Sizdən səmimi olaraq xahiş edirik”.
